Etiske problemstillinger i eldreomsorgen
Den eldre pasient presenterer spesielle utfordringer for helsepersonell og omsorgspersoner. Som folk lever lenger, de ofte opplever skrøpeligheter og alvorlige medisinske tilstander. Fordi teknologien tillater oss å forlenge livet i større grad enn noen gang før, leger ofte tvunget til å balansere medisinske evner mot hensynet til pasientens livskvalitet. De fire prinsippene for medisinsk etikk - velgjørenhet, livets hellighet, autonomi og rettferdighet - gir et rammeverk for medisinske arbeidere og familier kan løse problemer som oppstår som pasienter nær endene av deres liv.
godgjør
De fleste medisinske personell går inn i sine yrker for å hjelpe andre. For dem å belaste gjøre godt, og å "først, gjør ingen skade," kommer naturlig. Eldre omsorg, men kan utfordre disse tilsynelatende enkle instruksjoner. Når en pasient i sluttfasen av demens krever en fôring rør, for eksempel, kan den personen som gir omsorg lurer på om det er snillere å gå gjennom innsettingsprosedyren og forlenge livet, eller å bare la naturen gå sin gang. Kanskje det er bekymringer om hvorvidt en slik pasient bør dialysert, eller motta stråling eller cellegift. Eldre menn og kvinner som ser ut til å fungere noenlunde bra hjemme kan raskt forverres i sykehjem eller annen langsiktig omsorg innstilling. Spørsmålet er om de skal få lov til å holde seg hjemme hvis de har falt eller er ofte glemsom. For geriatriske pasienter, kan linjen mellom hjelper og selvskading være tynn.
Livets hellighet
Nært knyttet til formaning til velgjørenhet er troen på menneskelivets ukrenkelighet, uansett hva sin alder. Det er av denne grunn at når en pasient "koder", alle sykehus medarbeider nærheten skynder seg å gjenopplive ham. Det er viktig for leger å diskutere heroiske tiltak, palliativ omsorg og andre end-of-life scenarioer med pasienter og deres familier, akkurat som det er viktig for eldre voksne å sørge for at deres ønsker er kjent. Dette inkluderer "forhånd direktiver," der folk instruere familie og kjære om hvordan å håndtere medisinske spørsmål som om de ønsker en fôring rør eller ventilator, hvorvidt de ønsker å bli gjenopplivet og under hvilke betingelser familie kan be legen å trekke life support.
Autonomi
De fleste mener sterkt at de har rett til å bestemme hva som skjer med egen kropp, og medisinske fagfolk støtter dette. Men det er vanlig for geriatriske pasienter å komme på akuttmottaket, eller sykehjem, ikke lenger mentalt i stand til å gjøre disse vurderingene. På dette punktet, blir det viktig å finne ut hva deres ønsker er, eller ville ha vært. Noen pasienter har skrevet opp en levende vil eller annen forhånd direktiv, eller enda bedre, med fullmakt til å foreta medisinske avgjørelser for dem. Mange har gjort verken, forlater team av leger og familien for å finne ut hva som er best bør en medisinsk nødsituasjon eller alvorlig sykdom oppstår. Noen ganger kan venner og kjære dokumentere pasientens ønsker. Når de ikke kan, prinsippet om autonomi kolliderer head-on med at av menneskelivets ukrenkelighet. Det er ikke uvanlig for en lege til å forsiktig lede familien til den erkjennelse at, ved å trekke livredning, de er ikke "drepe bestemor" - at kreften spise bort inni henne ville ha gjort det lenge før, hadde heroiske tiltakene ikke blitt tatt. Men av og til en persons ønske om autonomi kan kollidere med en lege intenst ønske om å "gjøre noen skade," som når en informert pasient sier hun ikke ønsker å forfølge det kan godt være livreddende behandling, for eksempel blodoverføring, amputasjon eller kolostomi.
Det finnes ingen enkle svar på disse etiske dilemmaer. Den beste måten å nærme seg dem er å sørge for at pasienten og familien er godt informert om hans tilstand, og at et forskudd direktiv og medisinsk proxy er på plass. Det er viktig å innse at i tilfelle av en nødsituasjon, en DNR (ikke gjenopplive) rekkefølge kan ikke følges, og at for en operasjon, de fleste kirurger krever at for å kunne utsettes i prosedyren og i 24 timer etterpå.
Justice
Denne etiske prinsipp, som omhandler helsevesenet som en ressurs, noen ganger virker som en gjenstand for teoretisk debatt. Skulle medisinsk behandling gjøres tilgjengelig for dem som det mest fordeler, eller til de som trenger det mest? Legg merke til at de to posisjoner er ikke de samme. I den første, "utilitaristisk" visning, vil helsevesenet bli skjev mot dem som er mest sannsynlig å komme seg, mens i den andre, "idealistisk" holdning, ville det gå til de som er i akutt behov, uavhengig av hvorvidt det ville spare dem.
Spørsmålet om hvordan og hvor du skal tilbringe forsikringspremier og skattebetaler dollar gjør dette prinsippet mer enn bare politisk tale fôr. Spørsmål aboun, for eksempel "Skal alle eldre person som trenger en ny hofteleddet får en?" og "Kan et forsikringsselskap nekte et krav fra en eldre pasient, mens betalende det samme kravet for en tenåring?" Som med de fleste etiske spørsmål, er det godt begrunnede argumenter for hver side av rettferdighet prinsippet argumenter for å bli vurdert og revurdert i det offentlige rom som helsevesenet stadig utvikler seg.